El Consejo de la Magistratura

El siguiente texto no lo hice enteramente yo pero no es de 1 sola fuente. La idea es hacerlo completo y a la vez claro para ver como es actualmente el Consejo (y cuando digo actualmente me refiero a cómo ES porque la reforma todavía no se aprobó por el senado y luego faltaría el control de constitucionalidad de la Corte).

La Constitución Nacional -reformada en 1994- creó el Consejo de la Magistratura para hacerse cargo de tareas de las cuales el Senado elegido por los habitantes de las Provincias no podía en la práctica participar: la elección de magistrados judiciales.

Artículo 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.

la ley 24.937 y la ley 26.080 -que modificó a la primera- dispusieron, en cumplimiento de la Reforma de la Constitución Nacional de 1994, que el Consejo se debe integrar con tres senadores nacionales y tres diputados nacionales, elegidos dos por la mayoría y uno por la primer minoría de cada Cámara, tres magistrados judiciales. Integran también el Consejo dos representantes de la matrícula federal de abogados que deben ser designados por el voto directo de los profesionales de esa disciplina, uno de ellos con domicilio real en el interior de la república y un representante del Poder Ejecutivo que, al parecer, puede ser o no abogado y al que no le hace falta tener prestigio alguno ni conocida trayectoria. Este representante del Poder Ejecutivo, como los de la Cámaras del Congreso y los Magistrados Judiciales, es inexplicable, porque integran un organismo que debería ser independiente de los tres poderes del gobierno. Cierra la nómina un representante del ámbito académico, quien debe ser elegido por el Consejo Interuniversitario Nacional y debe ser profesor regular de cátedra universitaria de facultades de derecho nacionales.

Todo lo anterior se traduce en que el FPV tiene 5 representantes (1 por el PE y 4 por el PL), la UCR tiene 2 (minorías de ambas Cámaras), 3 jueces, 2 abogados y finalmente el representante "académico". Es decir que ACTUALMENTE sin reforma, el bloque mayoritario lo tiene el FPV.

Conclusión: sin reforma no hay independencia. Los otros poderes están MUY metidos en el PJ. La reforma que se estudia permitiría a los ciudadanos asegurar esa independencia con nuestro poder de voto. Si "queremos" podemos poner un presidente de un partido, un congreso compuesto mayoritariamente de otro y finalmente un consejo de la magistratura compuesto por un tercer partido. Claro, si queremos, porque vamos a tener ese poder.

Gracias por la explicación Lean, ahora puedo discutir con el que me venga a pelear.

Gracias por la explicación, Leandro. De verdad, me aclaraste muchísimas cosas sobre este asunto.

CuervoRadical escribió:
Conclusión: sin reforma no hay independencia. Los otros poderes están MUY metidos en el PJ. La reforma que se estudia permitiría a los ciudadanos asegurar esa independencia con nuestro poder de voto. Si "queremos" podemos poner un presidente de un partido, un congreso compuesto mayoritariamente de otro y finalmente un consejo de la magistratura compuesto por un tercer partido. Claro, si queremos, porque vamos a tener ese poder.

Disculpame, Lean, pero tu planteo parece ingenuo. No digo engañoso porque sos un tipo de buena leche. Tengo entendido que los miembros del Conesjo de la Magristratura serían elegidos el mismo día de las elecciones legislativas nacionales. Va a ser difícil que tengamos justicia independiente si tenemos en cuenta que el 90% de los votantes (y soy generoso) votan de acuerdo a lo que les dicta el bolsillo. Además, creo que vos y yo sabemos perfectamente que la enorme mayoría no corta boleta cuando va a votar. Por ende la conclusión es obvia: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial van a estar dominados, si la economía va bien, por un mismo partido. A todo esto, es una locura pensar en una justicia partidaria, tanto corporativa como poltícamente. Yo quiero jueces independientes de las corporaciones y de los gobiernos de turno, que fallen de acuerdo al derecho y punto. Es algo tan indispensable para cualquier República que no debería entrar siquiera en discusión.

Es que sin reforma ya es partidaria y reina la dedocracia. Todos los que eran elegidos por elecciones cerradas tienen una opinión política, intereses y, en general, forman parte de una larga tradición de conservadores.

CuervoRadical escribió:Es que sin reforma ya es partidaria y reina la dedocracia. Todos los que eran elegidos por elecciones cerradas tienen una opinión política, intereses y, en general, forman parte de una larga tradición de conservadores.

¿Y los que van a ser elegidos a elecciones abiertas qué son, Leandro? Toda persona de carne y hueso tiene opinión política e intereses. Está claro que tanto esto, como lo de limitar las cautelares y lo de la creación de nuevas cámaras de Casación surge apartir del traspié del Goberino en su lucha con el Grupo Clarín por la Ley de Medios. Si hoy tenemos jueces que juegan para las corporaciones, mañana vamos a tener jueces que respondan al gobierno de turno. Sin reforma la justicia ya es partidaria, en su mayoría, de las corporaciones. Con reforma la justicia pasa a ser partidaria, en su totalidad, del gobierno de turno. Por tanto la reforma no garantiza, en absoluto, la independencia del poder judicial.

PD: me voy a comer. Después seguimos.

Pero la diferencia será que ahora vos vas a premiar o castigar con tu voto las decisiones tomadas en el Consejo. Así como funciona con los otros 2 poderes en la actualidad, va a aparecer un Clarín diciéndote por tirar un ejemplo: "ese juez que dejó libres a tales violadores fueron elegidos por estos miembros del Consejo". Entonces vos vas a decir "listo, a esos no los voto". Y por el otro lado va a estar 678 diciéndote que tales jueces metieron en cana a tal represor fueron elegidos por sus miembros del Consejo, y ahí vas a decir "ah, qué bien, merecen mi voto". O NO. Y esa es la mejor parte.
Otra cosa, las decisiones más importantes se toman con mayoría agravada, por lo tanto requerirán sí o sí del voto de la minoría, o parte de ella.

CuervoRadical escribió:Pero la diferencia será que ahora vos vas a premiar o castigar con tu voto las decisiones tomadas en el Consejo. Así como funciona con los otros 2 poderes en la actualidad, va a aparecer un Clarín diciéndote por tirar un ejemplo: "ese juez que dejó libres a tales violadores fueron elegidos por estos miembros del Consejo". Entonces vos vas a decir "listo, a esos no los voto". Y por el otro lado va a estar 678 diciéndote que tales jueces metieron en cana a tal represor fueron elegidos por sus miembros del Consejo, y ahí vas a decir "ah, qué bien, merecen mi voto". O NO. Y esa es la mejor parte.
Otra cosa, las decisiones más importantes se toman con mayoría agravada, por lo tanto requerirán sí o sí del voto de la minoría, o parte de ella.

Confiás mucho en el pueblo. Yo no. Yo creo que tenemos un pueblo que, en su gran mayoría, no se informa de lo que pasa a diario, sino que vota de acuerdo a cómo le va económicamente. Indefefectiblemente, se corte boleta o no, los miembros del Consejo de la Magristratura serán partidarios del poder político, sea éste el que gobierna o no. Supongamos que en las elecciones de este año, nuestro pueblo culto e informado opte, en su mayoría, por cortar boleta. Elige legisladores oficialistas, y miembros opositores para el Consejo de la Magristratura. ¿No te parece que, con esto, la justicia pasaría a ser una especie de fiscalía opositora? Insisto, debemos encontrar la forma para que la justicia sea imparcial y, fundamentalmente, independiente de los poderes políticos y corporativos. Con esta reforma, por el contrario, se está profundizando la dependencia del Poder Judicial.

Pero estimado, eso que decís de lo que pasaría con poderes de distintos partidos, es exactamente lo que en muchos casos de nuestra historia pasó entre el PE y el PL. El PE mandaba un proyecto, el PL se lo votaba en contra, o el PL votaba una ley y luego el PE vetaba y así.
Podría ocurrir que la gente quiera una fiscalía opositora y que las leyes oficialistas pasen los controles de legalidad y constitucionalidad cuando sean evidentemente convenientes. O en su defecto, querer que los 3 poderes sean del mismo partido y darle el poder absoluto para tomar decisiones (claro, después tendrían que someterse al voto de nuevo y ver si utilizaron bien o mal ese "súperpoder"). Y esto que te digo, aunque no sea muy constitucional, viene de saber que la idea de la división de poderes nació de la burguesía europea que quería limitar el poder del rey por sobre sus intereses. Un poder dividido es vulnerable ante el poder de las corporaciones.
Asimismo, como vos destacaste que se vota según cómo estemos económicamente, por más poder que tenga el que esté, si la economía sigue con el curso actual... la cosa va a estar complicada.

CuervoRadical escribió:Pero estimado, eso que decís de lo que pasaría con poderes de distintos partidos, es exactamente lo que en muchos casos de nuestra historia pasó entre el PE y el PL. El PE mandaba un proyecto, el PL se lo votaba en contra, o el PL votaba una ley y luego el PE vetaba y así.
Podría ocurrir que la gente quiera una fiscalía opositora y que las leyes oficialistas pasen los controles de legalidad y constitucionalidad cuando sean evidentemente convenientes. O en su defecto, querer que los 3 poderes sean del mismo partido y darle el poder absoluto para tomar decisiones (claro, después tendrían que someterse al voto de nuevo y ver si utilizaron bien o mal ese "súperpoder"). Y esto que te digo, aunque no sea muy constitucional, viene de saber que la idea de la división de poderes nació de la burguesía europea que quería limitar el poder del rey por sobre sus intereses. Un poder dividido es vulnerable ante el poder de las corporaciones.
Asimismo, como vos destacaste que se vota según cómo estemos económicamente, por más poder que tenga el que esté, si la economía sigue con el curso actual... la cosa va a estar complicada.

No me estás entendiendo, Leandro. O me estás queriendo llevar a defender algo que yo no defiendo. A ver si soy claro: no quiero ni una justicia que funcione como fiscalía de la oposición ni una justicia que responda a las órdenes del gobierno o de las corporaciones. Vos me estás planteando que querés un poder absoluto para que ''trabaje tranquilo'', saque sus leyes, sean éstas constitucionales o no, para combatir así a las corporaciones. En definitiva, te importa poco la Constitución Nacional y un carajo que la Argentina deje de ser República, lo cual me parece una aberración.

Las necesidades públicas y esenciales de nuestra nación están enumeradas casi taxativamente por el preámbulo de nuestra constitución. Allí están los objetivos principales. La gracia de entender el derecho, origen, evolución, etc es saber que hay que desconfiar de todo, especialmente de lo que uno cree. Todo lo aprendido en cuanto a la revolución francesa y los procesos ocurridos a finales del siglo XVIII resulta un cuento de hadas al lado de los reales intereses que se manejaron en ese momento. Había que frenar al déspota, es cierto, pero la "solución" vino de la burguesía inglesa que buscaba debilitar al Estado.
Ahora bien, yo te planteo los dos escenarios: una suerte de fiscalía opositora o un poder integrante de un megapoder estatal. En ambos casos lo que importa especialmente es el bienestar de la gente.

CuervoRadical escribió:Las necesidades públicas y esenciales de nuestra nación están enumeradas casi taxativamente por el preámbulo de nuestra constitución. Allí están los objetivos principales. La gracia de entender el derecho, origen, evolución, etc es saber que hay que desconfiar de todo, especialmente de lo que uno cree. Todo lo aprendido en cuanto a la revolución francesa y los procesos ocurridos a finales del siglo XVIII resulta un cuento de hadas al lado de los reales intereses que se manejaron en ese momento. Había que frenar al déspota, es cierto, pero la "solución" vino de la burguesía inglesa que buscaba debilitar al Estado.
Ahora bien, yo te planteo los dos escenarios: una suerte de fiscalía opositora o un poder integrante de un megapoder estatal. En ambos casos lo que importa especialmente es el bienestar de la gente.

No termino de entender bien tu postura, porque los dos escenarios que planteás son completamente antagónicos. Por un lado, una suerte de fiscalía opositora en el Poder Judicial, y por otro decís que no te disgustaría un poder que pueda implementar sus políticas sin ningún tipo de restricciones (algo, a mí entender, un tanto retrógrado y peligroso). Después te contradecís, porque no desconfiás de todo. Al contrario, confiás plenamente en el pueblo y confirías, según entiendo, en un régimen absolutista. Simplemente para ejemplificar... ¿Quiénes te garantizan el bienestar de la gente? ¿Los mismos que sacan leyes antiterroristas o leyes que van en contra de los trabajadores (como la nueva ley de ART)? Peor... ¿Quiénes eligen a sus representantes? ¿Los mismos que eligieron tres veces a Menem para presidente? Si querés yo también me pongo a idealizar... A mí me gustaría un Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) integrado por individuos que velen por el bien común, y una sociedad informada y con consciencia de sus derechos. Y eso imagino que vos, al omitirlo, lo das por sentado. Si eso resulta necesario para el sistema actual, más lo sería para el hipotético caso de un absolutismo.

Yo planteo los dos escenarios posibles y ninguno me parece peligroso, ni siquiera para la república entendida en los actuales términos constitucionales. La misma dice que por ley se decidirá cómo se conforma la magistratura y eso ya fue votado. Si pasa el control de constitucionalidad no habrá nada que objetarle.
El bienestar lamentablemente no me lo puede garantizar nadie. Ahora bien, cuento ahora con mecanismos democráticos para ir limpiando con mi voto a los que se cagan en la gente. Y específicamente en el poder judicial, podré votar a aquellos que colaboren con una administración judicial más equitativa. Si hoy para entrar tenés que ser hijo de uno, o salvarle la vida a uno (algo así como los magios, je). La democratización es algo que se venía pidiendo hace rato. Si actualmente es un desastre!

FRANK ZAPPA escribió:
Confiás mucho en el pueblo. Yo no. Yo creo que tenemos un pueblo que, en su gran mayoría, no se informa de lo que pasa a diario, sino que vota de acuerdo a cómo le va económicamente.

Te fuiste al recarajo, hermano.

Se puede no ser ni ingenuo ni obsecuente para estar de acuerdo.
Se puede estar de acuerdo porque se quiere eso y no otra cosa.

saludos



Pd. Vengo del trotskismo. Fui marxista la mayor parte de mi vida y todavía, creo que en algunos aspectos lo sigo siendo.
No creo en la "democracia" a secas, así, limpita sin que esté cargada de ideología.
Sí creo que hay distintas democracias.
Actualmente vivimos en una democracia burguesa, por ejemplo.
Y si el sistema que nos gobierna es esta democracia burguesa (y lo es), prefiero que tenga TODO el poder, el gobierno que yo voto y que creo que está haciendo las cosas bien.
Si no, entonces, no me preguntes, porque quiero un revolución que nunca se va a dar y que podría instalar una democracia obrera; o lo que Lenin llamada, la "dictadura del proletariado".

Voy a dejar mi opinión y voy a usar términos que quizás suenen muy feos.

En primer lugar considero que si el kirchnerismo pretende que salga esta ley es porque hay algo que no va con sus intereses y lo quieren cambiar.
Esta ley no es algo que venga de los principios del kirchnerismo, si no, no se explica que recién la hayan enviado al congreso después casi nueve años en el gobierno y con bastantes años con mayoría en el Poder Legislativo.
Creo que si el kirchnerismo consigue todo el poder, más allá de que sea legal y democrático, podría ser una dictadura. Pueden ejecutar cuando quieran, pueden derogar o aprobar leyes cuando quieran y la justicia les respondería a su favor.
Es un riesgo, todavía no tuve tiempo de leer el proyecto, pero quiero creer que en la ley tiene que haber recursos para que un poder no consiga el poder absoluto del Consejo de la Magistratura. Con esto me refiero, por ejemplo, a las muchísimas normas que hay en el Poder Legislativo para evitar eso, elecciones cada 2 años en disputados, bancas proporcionales a los votos, entre otras.
Ojo, con este mismo sistema, en los '90 caímos prácticamente en una dictadura. El gobierno del turco tenía todo el poder y ninguna traba.
Como también hoy podemos caer en una especie de dictadura, como también con la reforma judicial, me sigo inclinando por la elección democrática de los miembros del consejo de la magistratura.
Siempre digo que la democracia no siempre es lo mejor, ni tampoco es lo más justo, pero le da el voto al pueblo y este tiene la posibilidad de elegir.

"El sufragio universal es, de esta suerte, el índice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegará nunca a más en el Estado actual, pero esto es bastante." [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para mi está bien.

Me gusta esta conclusión:

DN.Zep escribió:Como también hoy podemos caer en una especie de dictadura, como también con la reforma judicial, me sigo inclinando por la elección democrática de los miembros del consejo de la magistratura.

El mecanismo que requerías lo encuentro yo en que las decisiones más importantes se deben tomar con mayoría agravada y para eso tendrá que haber consenso sí o sí con la minoría.

Advierto que:

1) Leandro tiene las mejores intenciones y pone lo mejor de sí como futuro jurista para sumar en el debate por una justicia independiente y eficaz, pero peca de un exceso de buena fe e ingenuidad, como bien se lo marcó Tommy en una de sus respuestas. Pretender una justicia con autonomía respecto de los demás poderes del Estado y sin compromisos con el poder económico que desde siempre movió las piezas a su antojo, es una utopía. Tengo 50 años y aun no conocí un gobierno que no pretendiera cambiar la correlación de fuerzas en su favor dentro del sistema judicial. Como casi todo lo que sucede desde 2003 a la fecha, diversos puntos que antes eran intocables y respondían al pie de la letra a la matriz fundacional del país oligárquico que nos dejó el período de la Organización Nacional, hoy son un terreno de disputa de poder contra poder y en ese juego el gobierno nacional, como todo gobierno haría, trata de consolidar posiciones que favorezcan a su propio proyecto político.

2) Tommy también se esfuerza en aportar lo suyo. Lo hace con la seriedad y la vehemencia que lo caracterizan. Trata de darle un vuelco racional al planteo ideal que Leandro propone. En una palabra: llama muchas cosas por el nombre por el que se las conoce y no se detiene en expresiones de deseo y muy buenas intenciones como el Radicha. Lo que sucede es que en esa "bajada a la tierra" cae en cierto reduccionismo, a saber: cree que la experiencia histórica y política de una clase social marca de por sí a todo un pueblo, abriéndole así peligrosamente la puerta con este análisis parcial y ligero a aquellos que creen que "al tipo común sólo le interesa el mango", olvidándose que la privación de otros derechos básicos nos llevó entre otras cosas a tener la justicia que tenemos. No deberíamos olvidarnos que los pueblos son la sumatoria de una experiencia histórica y material, pero para eso está mi amigo Huguito, que más allá de todo aun sigue siendo trosko... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

3) Dieguito y Fer, aun con desarrollos disímiles (DN con sus sesudas parrafadas filomarxistoides [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen], Ituza con el pragmatismo del trotyl [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]), ambos persiguen el objetivo de hacer saltar por el aire un orden jurídico perimido que ya huele demasiado a podrido.

4) Finalmente, yo, que tengo una fiaca que Dios me libre, pero aun así espero que caiga para siempre uno de los bastiones intocables que nos legó el puto patriciado parasitario que construyó un andamiaje judicial afín a sus intereses. Lo demás es puro tecnicismo leguleyo, del que poco conozco, y vértigo propio de la coyuntura política. ¿O acaso durante el menemato los hoy guardianes del orden republicano se pelaron el culo por sacar de sus covachas a los Nazareno, los Moliné O' Connor y demás ratas troperas de las corporaciones? He dicho, pues... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CRIMSON CASLA escribió:Advierto que:

1) Leandro tiene las mejores intenciones y pone lo mejor de sí como futuro jurista para sumar en el debate por una justicia independiente y eficaz, pero peca de un exceso de buena fe e ingenuidad, como bien se lo marcó Tommy en una de sus respuestas. Pretender una justicia con autonomía respecto de los demás poderes del Estado y sin compromisos con el poder económico que desde siempre movió las piezas a su antojo, es una utopía. Tengo 50 años y aun no conocí un gobierno que no pretendiera cambiar la correlación de fuerzas en su favor dentro del sistema judicial. Como casi todo lo que sucede desde 2003 a la fecha, diversos puntos que antes eran intocables y respondían al pie de la letra a la matriz fundacional del país oligárquico que nos dejó el período de la Organización Nacional, hoy son un terreno de disputa de poder contra poder y en ese juego el gobierno nacional, como todo gobierno haría, trata de consolidar posiciones que favorezcan a su propio proyecto político.

2) Tommy también se esfuerza en aportar lo suyo. Lo hace con la seriedad y la vehemencia que lo caracterizan. Trata de darle un vuelco racional al planteo ideal que Leandro propone. En una palabra: llama muchas cosas por el nombre por el que se las conoce y no se detiene en expresiones de deseo y muy buenas intenciones como el Radicha. Lo que sucede es que en esa "bajada a la tierra" cae en cierto reduccionismo, a saber: cree que la experiencia histórica y política de una clase social marca de por sí a todo un pueblo, abriéndole así peligrosamente la puerta con este análisis parcial y ligero a aquellos que creen que "al tipo común sólo le interesa el mango", olvidándose que la privación de otros derechos básicos nos llevó entre otras cosas a tener la justicia que tenemos. No deberíamos olvidarnos que los pueblos son la sumatoria de una experiencia histórica y material, pero para eso está mi amigo Huguito, que más allá de todo aun sigue siendo trosko... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

3) Dieguito y Fer, aun con desarrollos disímiles (DN con sus sesudas parrafadas filomarxistoides [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen], Ituza con el pragmatismo del trotyl [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]), ambos persiguen el objetivo de hacer saltar por el aire un orden jurídico perimido que ya huele demasiado a podrido.

4) Finalmente, yo, que tengo una fiaca que Dios me libre, pero aun así espero que caiga para siempre uno de los bastiones intocables que nos legó el puto patriciado parasitario que construyó un andamiaje judicial afín a sus intereses. Lo demás es puro tecnicismo leguleyo, del que poco conozco, y vértigo propio de la coyuntura política. ¿O acaso durante el menemato los hoy guardianes del orden republicano se pelaron el culo por sacar de sus covachas a los Nazareno, los Moliné O' Connor y demás ratas troperas de las corporaciones? He dicho, pues... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No comprendí bien. ¿Me quisiste decir que estoy subestimando el poder judicial?. Creo que es así.
Después si, tengo que dejar de romper las pelotas con las cosas de Marx.

DN.Zep escribió:

No comprendí bien. ¿Me quisiste decir que estoy subestimando el poder judicial?. Creo que es así.
Después si, tengo que dejar de romper las pelotas con las cosas de Marx.

No, subestimándolo no... Mejor dicho, creo que sostenés una loable postura democrática, aunque en extremo basista. Como buena corporación que es, al Poder Judicial no le gustaría ni mierda que el voto popular por sí solo le marcara el paso y eso lo vería como una seria amenaza que podría hacerlo saltar en pedazos. Respecto de si la reforma de la justicia podría devenir en una virtual dictadura, en ese punto estoy en claro desacuerdo. Justamente son las mismas corporaciones que operan detrás de la Justicia las que manejan discrecionalmente los dictados del Poder Judicial. ¿Un manejo más dictatorial que ese podés encontrar?

PD: ojalá muchos pibes más leyeran a Marx o a Engels. Y también a Perón, Jauretche, Scalabrini Ortiz y tantos otros...

La verdad, la verdad, la verdad... no me reconozco en la descripción de Dogor. Expliqué la teoría, la práctica, cómo era en los 90, cómo es en la actualidad y cómo será. Incluso me permití desviarme un poco para hablar de las diferencias entre la historia oficial y la no oficial sobre la sobrevalorada división de poderes...
Así que no entiendo dónde estoy pecando de buena fe o ingenuidad porque la verdad tampoco la estoy elogiando. Me parece mejor o menos peor que lo que había antes, nada más.

Ah y las cosas que no me gustaban fueron sacadas por las observaciones del CELS y la Corte...

CRIMSON CASLA escribió:No, subestimándolo no... Mejor dicho, creo que sostenés una loable postura democrática, aunque en extremo basista. Como buena corporación que es, al Poder Judicial no le gustaría ni mierda que el voto popular por sí solo le marcara el paso y eso lo vería como una seria amenaza que podría hacerlo saltar en pedazos. Respecto de si la reforma de la justicia podría devenir en una virtual dictadura, en ese punto estoy en claro desacuerdo. Justamente son las mismas corporaciones que operan detrás de la Justicia las que manejan discrecionalmente los dictados del Poder Judicial. ¿Un manejo más dictatorial que ese podés encontrar?

PD: ojalá muchos pibes más leyeran a Marx o a Engels. Y también a Perón, Jauretche, Scalabrini Ortiz y tantos otros...

Ahora tengo más dudas que antes, y yo para asuntos políticos tan delicados soy complicado. Confío en la democracia, creo que es una buena posibilidad esta de que el consejo sea democrático. Coincido en que los que conforman el poder judicial no le va a gustar para nada, pero te pregunto, ¿porqué el poder judicial saltaría en pedazos?.

Es cierto lo que remarcas acerca del manejo de las corporaciones en el poder judicial y coincido que es un manejo dictatorial. Quise marcar un concepto, quizás el término no fue el adecuado. Igualmente, con o sin reforma, se puede conseguir hacer un manejo del Poder Judicial. Como remarqué, en ese periodo nefasto, todos los poderes apuntaron hacia el mismo objetivo.

CuervoRadical escribió:La verdad, la verdad, la verdad... no me reconozco en la descripción de Dogor. Expliqué la teoría, la práctica, cómo era en los 90, cómo es en la actualidad y cómo será. Incluso me permití desviarme un poco para hablar de las diferencias entre la historia oficial y la no oficial sobre la sobrevalorada división de poderes...
Así que no entiendo dónde estoy pecando de buena fe o ingenuidad porque la verdad tampoco la estoy elogiando. Me parece mejor o menos peor que lo que había antes, nada más.

Ah y las cosas que no me gustaban fueron sacadas por las observaciones del CELS y la Corte...

DN.Zep escribió:

CRIMSON CASLA escribió:No, subestimándolo no... Mejor dicho, creo que sostenés una loable postura democrática, aunque en extremo basista. Como buena corporación que es, al Poder Judicial no le gustaría ni mierda que el voto popular por sí solo le marcara el paso y eso lo vería como una seria amenaza que podría hacerlo saltar en pedazos. Respecto de si la reforma de la justicia podría devenir en una virtual dictadura, en ese punto estoy en claro desacuerdo. Justamente son las mismas corporaciones que operan detrás de la Justicia las que manejan discrecionalmente los dictados del Poder Judicial. ¿Un manejo más dictatorial que ese podés encontrar?

PD: ojalá muchos pibes más leyeran a Marx o a Engels. Y también a Perón, Jauretche, Scalabrini Ortiz y tantos otros...

Ahora tengo más dudas que antes, y yo para asuntos políticos tan delicados soy complicado. Confío en la democracia, creo que es una buena posibilidad esta de que el consejo sea democrático. Coincido en que los que conforman el poder judicial no le va a gustar para nada, pero te pregunto, ¿porqué el poder judicial saltaría en pedazos?.

Es cierto lo que remarcas acerca del manejo de las corporaciones en el poder judicial y coincido que es un manejo dictatorial. Quise marcar un concepto, quizás el término no fue el adecuado. Igualmente, con o sin reforma, se puede conseguir hacer un manejo del Poder Judicial. Como remarqué, en ese periodo nefasto, todos los poderes apuntaron hacia el mismo objetivo.

Me viene bien responderle a los dos porque ambos no terminan de entender la magnitud real en términos políticos de la reforma de la justicia.
Por un lado, Leandro, que centra todo su análisis en el funcionamiento institucional de los tres poderes del Estado. Cita el preámbulo de la constitución y otros aspectos vinculados con los principios republicanos, pero no alcanza a divisar la dimensión política del asunto. Con ese mismo razonamiento podríamos apoyarnos en el artículo 14 bis, que en la puta vida vi que se cumpliera del todo y sin embargo está escrito en la ley fundamental de la república. Lo digo como ejemplo de máxima para graficar que las modificaciones técnicas muchas veces terminan siendo letra vacía ante los hechos concretos de la realidad y a eso yo llamo política, a la realidad fáctica.
Por otra parte, Dieguito que supone que la participación popular no es una amenaza seria para la corporación judicial. Si así no fuera, explicame por favor la razón de tanta resistencia desde la propia justicia hacia la reforma que se está tratando en el Congreso. Me parece que tampoco comprendés del todo que el Poder Judicial tal como lo conocemos hoy es en esencia antidemocrático, porque se constituyó desde un principio en un mecanismo para el resguardo de los intereses de las clases dominantes y a esos muchachos siempre les hizo cosquillas la participación popular. ¿Te parece una amenaza menor para ellos?
Por lo demás, comparto a pleno el deseo de todos de contar con una justicia independiente, pero lamento comunicarles que nunca lo será del todo, para nuestra desgracia...

Edito: No quiero que me tomen por un derrotista ni mucho menos, pero creo que a esta reforma todavía le quedan varios y muy duros episodios por delante y no sabemos a ciencia cierta como va a terminar la cosa. Me gustaría parecerme a otros oficialistas que profesan un nivel de optimismo envidiable, pero soy en extremo desconfiado en estos asuntos. El día que vea derrotado del todo al poder de las clases dominantes voy a sonreír dichoso porque toda esta lucha no habrá sido en vano. Mientras tanto, fe pero con atenta prudencia.

CRIMSON CASLA escribió:

Me viene bien responderle a los dos porque ambos no terminan de entender la magnitud real en términos políticos de la reforma de la justicia.
Por un lado, Leandro, que centra todo su análisis en el funcionamiento institucional de los tres poderes del Estado. Cita el preámbulo de la constitución y otros aspectos vinculados con los principios republicanos, pero no alcanza a divisar la dimensión política del asunto. Con ese mismo razonamiento podríamos apoyarnos en el artículo 14 bis, que en la puta vida vi que se cumpliera del todo y sin embargo está escrito en la ley fundamental de la república. Lo digo como ejemplo de máxima para graficar que las modificaciones técnicas muchas veces terminan siendo letra vacía ante los hechos concretos de la realidad y a eso yo llamo política, a la realidad fáctica.
Por otra parte, Dieguito que supone que la participación popular no es una amenaza seria para la corporación judicial. Si así no fuera, explicame por favor la razón de tanta resistencia desde la propia justicia hacia la reforma que se está tratando en el Congreso. Me parece que tampoco comprendés del todo que el Poder Judicial tal como lo conocemos hoy es en esencia antidemocrático, porque se constituyó desde un principio en un mecanismo para el resguardo de los intereses de las clases dominantes y a esos muchachos siempre les hizo cosquillas la participación popular. ¿Te parece una amenaza menor para ellos?
Por lo demás, comparto a pleno el deseo de todos de contar con una justicia independiente, pero lamento comunicarles que nunca lo será del todo, para nuestra desgracia...

Edito: No quiero que me tomen por un derrotista ni mucho menos, pero creo que a esta reforma todavía le quedan varios y muy duros episodios por delante y no sabemos a ciencia cierta como va a terminar la cosa. Me gustaría parecerme a otros oficialistas que profesan un nivel de optimismo envidiable, pero soy en extremo desconfiado en estos asuntos. El día que vea derrotado del todo al poder de las clases dominantes voy a sonreír dichoso porque toda esta lucha no habrá sido en vano. Mientras tanto, fe pero con atenta prudencia.

Ahora entendí mejor