Hola a todo el cuervaje

Hugo de Floresta escribió:

¿Si, Leandro?
¿No importa que Grassi siga siewndo cuyra y que Van Wernich siga dando misa?

No le veo relación con lo que dije.

CuervoRadical escribió:

Hugo de Floresta escribió:

¿Si, Leandro?
¿No importa que Grassi siga siewndo cuyra y que Van Wernich siga dando misa?

No le veo relación con lo que dije.

¿No dijiste que le papa merece tu apoyo?

cuervonline escribió:

Asumum que eres Radicalum y Cristianum ¿Practicantum?

Radical sí. 50% cristiano. Y no practico pero creo en Dios.

Hugo: Sí, dije eso. Pero nada que ver con los otros casos.

CuervoRadical escribió:

cuervonline escribió:

Asumum que eres Radicalum y Cristianum ¿Practicantum?

Radical sí. 50% cristiano. Y no practico pero creo en Dios.

Hugo: Sí, dije eso. Pero nada que ver con los otros casos.

entiendo lo que decís y lo que dijiste, lo que no entiendo es tu apoyo al papa.

Hugo de Floresta escribió:

entiendo lo que decís y lo que dijiste, lo que no entiendo es tu apoyo al papa.

Por qué no, Hugo? Se dijeron un montón de cosas, no se probó ninguna. Bah, perdón, sí quedó claro que ayudaba a la gente a salir del país, que hacía un gran trabajo en las villas y que mucha gente sostiene su inocencia.
Seamos optimistas... hasta que nos demuestre lo contrario.

CuervoRadical escribió:

Hugo de Floresta escribió:

entiendo lo que decís y lo que dijiste, lo que no entiendo es tu apoyo al papa.

Por qué no, Hugo? Se dijeron un montón de cosas, no se probó ninguna. Bah, perdón, sí quedó claro que ayudaba a la gente a salir del país, que hacía un gran trabajo en las villas y que mucha gente sostiene su inocencia.
Seamos optimistas... hasta que nos demuestre lo contrario.

jajaja
¿Se probó que ayudaba a la gente y no se probó que "entregó" a Yorio y a Jalic?
dejate de joder Leandro!!!
¿cómo se probó que ayudó a salir del país a la gente? ¿Por testimonio de testigos? o sea ¿Los mismo testimonios que "no sirven" para probar que desprotegió a Yorrio y a Jalic?

Insisto, en 37 años de democracia, la iglesia (léase Cardenal Bergoglio) siguió bancanddo a Van Wernich y a Grassi.

Perdón por desvirtuar:

¡Bienvenido, Marcelo!

Hugo de Floresta escribió:

jajaja
¿Se probó que ayudaba a la gente y no se probó que "entregó" a Yorio y a Jalic?
dejate de joder Leandro!!!
¿cómo se probó que ayudó a salir del país a la gente? ¿Por testimonio de testigos? o sea ¿Los mismo testimonios que "no sirven" para probar que desprotegió a Yorrio y a Jalic?

Insisto, en 37 años de democracia, la iglesia (léase Cardenal Bergoglio) siguió bancanddo a Van Wernich y a Grassi.

No, dejate de joder vos. Tanto te jode que Frank y yo acá, y la gran mayoría del país afuera banquemos al Papa? Tenemos que ser todos pesimistas como vos?
No voy a ensuciar a una persona porque sí.

Como dijo el amigo de la casa: "Viva Latinoamérica! Viva Argentina! Y viva Francisco"

CuervoRadical escribió:

Hugo de Floresta escribió:

jajaja
¿Se probó que ayudaba a la gente y no se probó que "entregó" a Yorio y a Jalic?
dejate de joder Leandro!!!
¿cómo se probó que ayudó a salir del país a la gente? ¿Por testimonio de testigos? o sea ¿Los mismo testimonios que "no sirven" para probar que desprotegió a Yorrio y a Jalic?

Insisto, en 37 años de democracia, la iglesia (léase Cardenal Bergoglio) siguió bancanddo a Van Wernich y a Grassi.

No, dejate de joder vos. Tanto te jode que Frank y yo acá, y la gran mayoría del país afuera banquemos al Papa? Tenemos que ser todos pesimistas como vos?
No voy a ensuciar a una persona porque sí.

Como dijo el amigo de la casa: "Viva Latinoamérica! Viva Argentina! Y viva Francisco"

A mí no me jode que la gente sea feliz, ¿a vos te jode que se sepa la verdad?
No me gusta que me tapen los ojos, me gusta ver todo el bosque
¿"Lo pasado pisado"? Es un mecanismo de pensamiento propio de quienes pergeñaron "punto final" y "obediencia debida".

No discutas argumentos con ofensas personales, es un método pésimo..

Ituza escribió:Perdón por desvirtuar:

¡Bienvenido, Marcelo!

Gracias Ituza !

Radichum, dejando de lado lo de Yorio y Jalics, lo de V. Wernich y Grassi son hechos que nos hablan de la defensa corporativa que viene ensayando la iglesia con ciertas cuestiones por demás delicadas. La participación del clero en el PRN es innegable y los casos de abuso de menores en el interior de la iglesia (en general, no solo la argenta) constituyen una realidad escandalosa.

Hugo de Floresta escribió:

A mí no me jode que la gente sea feliz, ¿a vos te jode que se sepa la verdad?
No me gusta que me tapen los ojos, me gusta ver todo el bosque
¿"Lo pasado pisado"? Es un mecanismo de pensamiento propio de quienes pergeñaron "punto final" y "obediencia debida".

No discutas argumentos con ofensas personales, es un método pésimo..

Mirá, sos vos el que tiende a poner "jajaja" o "dejate de joder" contra los argumentos de los demás. La verdad será dicha pero no la voy a acomodar como me convenga. En ningún momento hablé de pasado pisado, porque de hecho el pasado que le adjudicás a Francisco no lo comparto. Entonces cómo podría hablar de pasado pisado?
Además como estudiante de derecho y con cierto gusto personal por el derecho penal y su historia digo que no me gustaría que se volviera a la época de "culpable hasta que se demuestre lo contrario". Las cosas no salieron bien entonces...

Cuervonlinum: sugeriste dejar de lado lo de Yorio y Jalics (este último sostiene la inocencia del Papa) y planteás lo que demostrarían los otros 2 casos. Pero no tienen nada que ver con él y sería realmente grave caerle a uno por lo que hacen otros. Creo que dije que apoyo al Papa, o acaso dije "apoyo al clero durante el PRN"? Por lo tanto sólo juzgaré a Francisco por sus acciones. Y como él es inocente de todo lo que se le acusa (hasta que se demuestre lo contrario - en mi primer mensaje hablé de la calidad iuris tantum de mi presunción -) y parece contar con testimonios favorables variados de distintos sectores progresistas, y aparenta ser algo que me agrada (Maquiavelo decía que nadie ve lo que uno es pero sí lo que uno aparenta pero el tiempo desnudará al ser) lo banco, lo apoyo pero no incondicionalmente. Dependerá de él y sus acciones mantener mi apoyo.

CuervoRadical escribió:

Hugo de Floresta escribió:

A mí no me jode que la gente sea feliz, ¿a vos te jode que se sepa la verdad?
No me gusta que me tapen los ojos, me gusta ver todo el bosque
¿"Lo pasado pisado"? Es un mecanismo de pensamiento propio de quienes pergeñaron "punto final" y "obediencia debida".

No discutas argumentos con ofensas personales, es un método pésimo..

Mirá, sos vos el que tiende a poner "jajaja" o "dejate de joder" contra los argumentos de los demás. La verdad será dicha pero no la voy a acomodar como me convenga. En ningún momento hablé de pasado pisado, porque de hecho el pasado que le adjudicás a Francisco no lo comparto. Entonces cómo podría hablar de pasado pisado?
Además como estudiante de derecho y con cierto gusto personal por el derecho penal y su historia digo que no me gustaría que se volviera a la época de "culpable hasta que se demuestre lo contrario". Las cosas no salieron bien entonces...

Cuervonlinum: sugeriste dejar de lado lo de Yorio y Jalics (este último sostiene la inocencia del Papa) y planteás lo que demostrarían los otros 2 casos. Pero no tienen nada que ver con él y sería realmente grave caerle a uno por lo que hacen otros. Creo que dije que apoyo al Papa, o acaso dije "apoyo al clero durante el PRN"? Por lo tanto sólo juzgaré a Francisco por sus acciones. Y como él es inocente de todo lo que se le acusa (hasta que se demuestre lo contrario - en mi primer mensaje hablé de la calidad iuris tantum de mi presunción -) y parece contar con testimonios favorables variados de distintos sectores progresistas, y aparenta ser algo que me agrada (Maquiavelo decía que nadie ve lo que uno es pero sí lo que uno aparenta pero el tiempo desnudará al ser) lo banco, lo apoyo pero no incondicionalmente. Dependerá de él y sus acciones mantener mi apoyo.

Yo me quedo con la tapa de Barcelona, porque parece que para vos, ahora es revolucionario decir que los putos vayan al infierno y que el matrimonio igualitario es un plan contra dios.
¡Cómo no querés que di jajajaja?!
Sí, me río de tus débiles argumentos.

Y te aclaro que no dije que era culpable hasta que se demuestre lo contrario; digo que ahora NUNCA MÁS sabremos si es culpable de algo o no.
Y digo QUE SÍ ES CULPABLE de callar, de haber tenido 37 años para hablar y no hacerlo.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[quote="Hugo de Floresta"]

CuervoRadical escribió:

Hugo de Floresta escribió:

A mí no me jode que la gente sea feliz, ¿a vos te jode que se sepa la verdad?
No me gusta que me tapen los ojos, me gusta ver todo el bosque
¿"Lo pasado pisado"? Es un mecanismo de pensamiento propio de quienes pergeñaron "punto final" y "obediencia debida".

No discutas argumentos con ofensas personales, es un método pésimo..

Mirá, sos vos el que tiende a poner "jajaja" o "dejate de joder" contra los argumentos de los demás. La verdad será dicha pero no la voy a acomodar como me convenga. En ningún momento hablé de pasado pisado, porque de hecho el pasado que le adjudicás a Francisco no lo comparto. Entonces cómo podría hablar de pasado pisado?
Además como estudiante de derecho y con cierto gusto personal por el derecho penal y su historia digo que no me gustaría que se volviera a la época de "culpable hasta que se demuestre lo contrario". Las cosas no salieron bien entonces...

Cuervonlinum: sugeriste dejar de lado lo de Yorio y Jalics (este último sostiene la inocencia del Papa) y planteás lo que demostrarían los otros 2 casos. Pero no tienen nada que ver con él y sería realmente grave caerle a uno por lo que hacen otros. Creo que dije que apoyo al Papa, o acaso dije "apoyo al clero durante el PRN"? Por lo tanto sólo juzgaré a Francisco por sus acciones. Y como él es inocente de todo lo que se le acusa (hasta que se demuestre lo contrario - en mi primer mensaje hablé de la calidad iuris tantum de mi presunción -) y parece contar con testimonios favorables variados de distintos sectores progresistas, y aparenta ser algo que me agrada (Maquiavelo decía que nadie ve lo que uno es pero sí lo que uno aparenta pero el tiempo desnudará al ser) lo banco, lo apoyo pero no incondicionalmente. Dependerá de él y sus acciones mantener mi apoyo.

Yo me quedo con la tapa de Barcelona, porque parece que para vos, ahora es revolucionario decir que los putos vayan al infierno y que el matrimonio igualitario es un plan contra dios.
¡Cómo no querés que di jajajaja?!
Sí, me río de tus débiles argumentos.

Y te aclaro que no dije que era culpable hasta que se demuestre lo contrario; digo que ahora NUNCA MÁS sabremos si es culpable de algo o no.
Y digo QUE SÍ ES CULPABLE de callar, de haber tenido 30 años para hablar y no hacerlo.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bienvenido, Cuervoonline!

En este foro, hasta donde yo se, tan solo tenemos una regla: respeto entre los usuarios. Se puede disentir en muchos aspectos, pero siempre hay que mantenerse entre los márgenes del respeto.

[quote="Hugo de Floresta"]

Sos muy agresivo. Que Dios te bendiga.

Hugo de Floresta escribió:Yo me quedo con la tapa de Barcelona, porque parece que para vos, ahora es revolucionario decir que los putos vayan al infierno y que el matrimonio igualitario es un plan contra dios.
¡Cómo no querés que di jajajaja?!
Sí, me río de tus débiles argumentos.

Sos muy agresivo. Que Dios te bendiga.

[quote="CuervoRadical"]

Hugo de Floresta escribió:

Sos muy agresivo. Que Dios te bendiga.

sentí lo mismo de tu parte, y , aunque soy agnóstico, no sé qué tiene que ver dios en todo esto.

Nunca pensé que en un thread de bienvenida se iba a formar una discusión tal por el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica.

esto se está degenerando dijo uno, mientras le tocaba el culo a su abuela

CuervoRadical escribió:

Mirá, sos vos el que tiende a poner "jajaja" o "dejate de joder" contra los argumentos de los demás. La verdad será dicha pero no la voy a acomodar como me convenga. En ningún momento hablé de pasado pisado, porque de hecho el pasado que le adjudicás a Francisco no lo comparto. Entonces cómo podría hablar de pasado pisado?
Además como estudiante de derecho y con cierto gusto personal por el derecho penal y su historia digo que no me gustaría que se volviera a la época de "culpable hasta que se demuestre lo contrario". Las cosas no salieron bien entonces...

Cuervonlinum: sugeriste dejar de lado lo de Yorio y Jalics (este último sostiene la inocencia del Papa) y planteás lo que demostrarían los otros 2 casos. Pero no tienen nada que ver con él y sería realmente grave caerle a uno por lo que hacen otros. Creo que dije que apoyo al Papa, o acaso dije "apoyo al clero durante el PRN"? Por lo tanto sólo juzgaré a Francisco por sus acciones. Y como él es inocente de todo lo que se le acusa (hasta que se demuestre lo contrario - en mi primer mensaje hablé de la calidad iuris tantum de mi presunción -) y parece contar con testimonios favorables variados de distintos sectores progresistas, y aparenta ser algo que me agrada (Maquiavelo decía que nadie ve lo que uno es pero sí lo que uno aparenta pero el tiempo desnudará al ser) lo banco, lo apoyo pero no incondicionalmente. Dependerá de él y sus acciones mantener mi apoyo.

Cichorium Intybus : Quiero aclarar una sola cosa respecto al tema Yorio y Jalics. Yorio murió acusando a Bergoglio de haber entregado a su rebaño. Jalics sostenía lo mismo hasta la semana pasada. Siendo este último jesuita (al igual que Bergoglio) anciano y viviendo casi, casi, en situación de clausura y retiro... Y siendo que el jesuita Bergoglio pasó a ser Francisco I... Y siendo que la desmentida se hace por medio de una nota publicada en el sitio web de los jesuitas... Dejame no tomar este repentino cambio de opinión seriamente. De cualquier manera, la situación de Bergoglio nunca estuvo comprometida penalmente por las denuncias de los sacerdotes, basadas en sus sospechas pero carentes de elemento probatorios.
En cuanto a que Bergoglio no tiene nada que ver con V. Wernich ni con Grassi, disiento de cabo a rabo. Siendo probada la participación del capellán en delitos contra la humanidad, la iglesia no solo no denunció sino que confirmó a este criminal entre sus fieles, permitiéndole seguir brindando los sacramentos a los genocidas con los que comparte las comodidades de M. Paz. Para poner coto a esta locura fue necesario que intervenga la justicia.
La situación con los sacerdotes pederastas es similar y el Clero argentino (del que era parte Bergoglio) mantiene un silencio cómplice al respecto.
Para cerrar este comentario te resumo mi opinión de Francisco I. El silencio que mantuvo Bergoglio respecto a la participación de la iglesia en los horrores de la dictadura me parece cómplice. En los treinta años transcurridos desde el retorno del sistema democrático se ha mostrado reticente a colaborar con la búsqueda de justicia y en ocasiones se ha manifestado directamente en contra (en su momento declaró que el juicio a V. Wernich era una persecución a la iglesia, algo parecido a la estrategia vaticana cuando define al diario P12 como un representante de la izquierda anticlerical) Esta actitud de Bergoglio contrasta terriblemente con la que han tenido sacerdotes como Novack, Hesayne o Laguna, quienes por supuesto han representado posiciones muy minoritarias entre un clero dominado por los sectores mas reaccionarios.
Debo reconocer un par de porotos a favor de Francisco. El primero, es que si bien conforma parte del universo conservador de la iglesia, se encuentra alejado de sus sectores mas reaccionarios, liderados a todas luces por bestias como Aguer. Si me permitís una definición fácil, boba y de manual, digo que es la izquierda de la derecha.
Otra cuestión favorable es que el trabajo que impulsó con los curas villeros es bastante bueno, al menos pensándolo desde el trabajo que puedan realizar quienes se encuentran mas cerca de un Proyecto Sacerdotal de la Iglesia que de un proyecto de Iglesia para la Liberación.
Con respecto a esto último, me llama bastante la atención la adhesión que ha dado Boff a la designación del nuevo papa. Es un tema muy interesante y específico que podría tratarse en un post aparte. Si a alguno le interesa conversar sobre estos dos proyectos yo me prendo.
Abrazum Cuervum.

DN.Zep escribió:Nunca pensé que en un thread de bienvenida se iba a formar una discusión tal por el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica.

Este cuervoradicha siempre igual ¿No podía hacer como el resto que contesto con un hola, bienvenido, salute, etc? No tiene cura (Bah, si tiene y ahora es papa)

cuervonline escribió:

Este cuervoradicha siempre igual ¿No podía hacer como el resto que contesto con un hola, bienvenido, salute, etc? No tiene cura (Bah, si tiene y ahora es papa)

Lo que se dice un saludo no positivo.

Ituza escribió:

Lo que se dice un saludo no positivo.

Será que se acercan las pascuas y se pone nervioso

cuervonline escribió:
Cichorium Intybus : Quiero aclarar una sola cosa respecto al tema Yorio y Jalics. Yorio murió acusando a Bergoglio de haber entregado a su rebaño. Jalics sostenía lo mismo hasta la semana pasada. Siendo este último jesuita (al igual que Bergoglio) anciano y viviendo casi, casi, en situación de clausura y retiro... Y siendo que el jesuita Bergoglio pasó a ser Francisco I... Y siendo que la desmentida se hace por medio de una nota publicada en el sitio web de los jesuitas... Dejame no tomar este repentino cambio de opinión seriamente. De cualquier manera, la situación de Bergoglio nunca estuvo comprometida penalmente por las denuncias de los sacerdotes, basadas en sus sospechas pero carentes de elemento probatorios.
En cuanto a que Bergoglio no tiene nada que ver con V. Wernich ni con Grassi, disiento de cabo a rabo. Siendo probada la participación del capellán en delitos contra la humanidad, la iglesia no solo no denunció sino que confirmó a este criminal entre sus fieles, permitiéndole seguir brindando los sacramentos a los genocidas con los que comparte las comodidades de M. Paz. Para poner coto a esta locura fue necesario que intervenga la justicia.
La situación con los sacerdotes pederastas es similar y el Clero argentino (del que era parte Bergoglio) mantiene un silencio cómplice al respecto.
Para cerrar este comentario te resumo mi opinión de Francisco I. El silencio que mantuvo Bergoglio respecto a la participación de la iglesia en los horrores de la dictadura me parece cómplice. En los treinta años transcurridos desde el retorno del sistema democrático se ha mostrado reticente a colaborar con la búsqueda de justicia y en ocasiones se ha manifestado directamente en contra (en su momento declaró que el juicio a V. Wernich era una persecución a la iglesia, algo parecido a la estrategia vaticana cuando define al diario P12 como un representante de la izquierda anticlerical) Esta actitud de Bergoglio contrasta terriblemente con la que han tenido sacerdotes como Novack, Hesayne o Laguna, quienes por supuesto han representado posiciones muy minoritarias entre un clero dominado por los sectores mas reaccionarios.
Debo reconocer un par de porotos a favor de Francisco. El primero, es que si bien conforma parte del universo conservador de la iglesia, se encuentra alejado de sus sectores mas reaccionarios, liderados a todas luces por bestias como Aguer. Si me permitís una definición fácil, boba y de manual, digo que es la izquierda de la derecha.
Otra cuestión favorable es que el trabajo que impulsó con los curas villeros es bastante bueno, al menos pensándolo desde el trabajo que puedan realizar quienes se encuentran mas cerca de un Proyecto Sacerdotal de la Iglesia que de un proyecto de Iglesia para la Liberación.
Con respecto a esto último, me llama bastante la atención la adhesión que ha dado Boff a la designación del nuevo papa. Es un tema muy interesante y específico que podría tratarse en un post aparte. Si a alguno le interesa conversar sobre estos dos proyectos yo me prendo.
Abrazum Cuervum.

Ahí está el quid de la cuestión. Más allá de la muerte de Yorio, que hoy nos priva de saber si sostendría o no su imputaciones contra Bergoglio, y del súbito cambio de opinión de Jalics, fue tan flagrante el silencio cómplice de la Iglesia durante la dictadura que nadie puede obviar el acatamiento a la alta jerarquía de esa institución que mantuvo la inmensa mayoría de los obispos que integraban el Episcopado en aquella época, el actual Papa Francisco uno de ellos. Sin embargo, el precedente que sentaron obispos como Novak, De Nevares o Hesayne al plantarse como voces críticas desde el seno eclasiástico hacia la dictadura, hace que hoy se valorice en cierto grado la reciente nominación de Bergoglio como Papa. Si lo comparamos con otras figuras nefastas de la Iglesia argentina como Primatesta, Bonamín, Pío Laghi o Derisi, seguro que representa una diferencia sustancial, más que nada por su extracción ideológica, totalmente diferente a la de la mayoría de los miembros de la alta jerarquía, casi todos adherentes a la línea ultraconservadora y pro oligárquica que por años tuvo como referente indiscutido al cardenal Juan Carlos Aramburu. Sin dudas, en la presente instancia peor hubiera sido que hubiesen elegido como Papa a un retrógrado medieval como Aguer, por ejemplo, pero eso no alcanza para eliminar las fundadas presunciones que se tienen sobre Bergoglio en tanto él formó parte de la Conferencia Episcopal durante la dictadura militar. No obstante, otros hechos menos comentados que los casos de Yorio y Jalics abren un interrogante más sobre Jorge Bergoglio: el otorgamiento por parte de la Universidad del Salvador del Doctorado Honoris Causa a Massera, todo por obra y cuenta del entonces obispo Jorge Bergoglio.

PD: Marce, si así te recibimos en el foro, no quiero saber el post que se va a armar cuando te demos el olivo... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Acordamos con que el silencio de Bergoglio respecto a las responsabilidades de la iglesia durante la dictadura puede leerse en clave de complicidad. Pero mas allá de lo que no dice Bergoglio, hay muchas cosas que si ha dicho monseñor y de las que parece no quedar registro.
Una de ellas ya la mencioné y tiene que ver con las respuestas crispadas de Bergoglio cuando los juicios por la verdad comenzaron a avanzar sobre los involucrados eclesiales en casos de tortura (vale recordar que la iglesia argentina trató de esconder a V. Wernich en Santiago de Chile cuando la justicia acorralaba a aquella escoria)
Las declaraciones calentando la previa a una muestra de León Ferrari en el C.C.Recoleta fueron tan vergonzosas como el accionar de algunos de sus corderos que atentaron contra obras y asistentes obligando a que deba ser retirada antes del tiempo programado.
Ni que hablar de sus declaraciones en torno a la Ley de Matrimonio Igualitario, llamando casi a una guerra santa contra los infieles que la apoyaban.
Los retos que brindó desde el púlpito al gobierno de Néstor obtuvieron la respuesta que correspondía de parte del poder político, convirtiendo la relación del ejecutivo con el arzobispado de Buenos Aires en, por lo menos, distante. Por ahí pretendían una respuesta al estilo Alfonsín. quien en alguna circunstancia, ante un aprete mala leche como este, se dio el gusto de tomar la palabra. Creo que si los K respondían como lo hizo Alfonso parte de la grey del pez hubiera llamado al magnicidio.
Entiendo que esos retos, que fueron aumentando en el tiempo a partir de distintos documentos, son muy interesantes para analizar. Sus permanentes llamados al consenso y al diálogo, sentados sobre recurrentes denuncias de un clima de confrontación y crispación no han sido inocentes y fueron convirtiendo al arzobispo en una suerte de referente político para algunos sectores de la oposición que han tomado la conversión de Bergoglio en Francisco I como una victoria política. Haciendo una lectura de las cosas que si dijo Bergoglio se puede avizorar el perfil de un animal político que cuadra perfectamente en la derecha conservadora.

Pd: Che, a mi me dieron todos la bienvenida. Lo que pasa es que en medio del ágape, algunos amigos pasados de copas y con pasado de guapos malandros le sacaron un poco de chispas a los cuchillos. Nada del otro mundo y que unos cuarenta puntos de sutura no puedan solucionar.