Comenta lo que desees

CuervoRadical escribió:Es verdad que algunos cuando les dijeron "día de la independencia" pensaron que era 4 de julio?

CRIMSON CASLA escribió:

Juan Vaughan escribió:

 Lucharemos con fusiles, lucharemos con espadas. Y cuando no tengamos nada, lucharemos en pelotas, como los indios.
Crack de los cracks. Sin dudas en el podio de los próceres de esta nación junto con Belgrano, Rosas, y otros que no tuvieron el reconocimiento que se  merecen (Dorrego, Chacho Peñaloza, Güemes, Juana  Azurduy, etc). Un país que siempre estuvo listo para "venerar" a los Sarmiento, Rivadavia, Roca, y demás hijos de  remilputas que formaron parte de esta riquísima historia.

Hablando de biografías.... he leído en mi vida no menos de 6 biografías de Eva. Aún a mis casi 40 años, cada vez  que llego al relato de sus últimos días, sus últimas horas, y particularmente a las 20.25 hs del 26 de  Julio del 52, no puedo evitar sentir un nudo en la garganta y que alguna lágrima caiga por mis mejillas.
No sé, como si internamente siempre esperara otro final.

Leo el: "Cumple la Subsecretaría de Informaciones de la Nación el penosísimo deber de informar....", y chau pinela.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

DN.Zep escribió:Hugo, tu comentario me deja algunas dudas.

Las políticas de Fernando VII hacia las colonias antes de la invasión napoleónicas, ¿cuáles serían?.
Hasta donde se, esa políticas tan solo eran mantener la estructura de los virreinatos. Esa estructura mucho tiempo más no iba poder perdurar ya que para todas las clases la dominación colonial era insoportable. Desde los criollos hasta los que menos tenían apoyaron el movimiento revolucionario de mayo e inclusive hasta algunos españoles se mostraron indiferentes ante esto. No solo fue por la exclusividad de comercio con España (la corona permitió el libre comercio antes de la revolución de mayo) ni tampoco fue por la victoria frente las invasiones inglesas que demostraron que España no podía garantizar la seguridad de la colonia y que Buenos Aires se podía cuidar sola. El hecho de que hayan sucedidos levantamientos duramente reprimidos, como la rebelión de Tupac Amaru y el levantamiento de La Paz (que entre sus represores lo tuvo a Cornelio Saavedra) demuestran que había un descontento muy fuerte con la colonización española.
Luego de las invasiones napoleónicas defraudaran a los sectores liberales españoles (que estaban esperando con muchas ansias a Napoleón, pero cuando vieron que solo los querían conquistar y dominar se les pusieron en contra, en este frente estaba el General San Martín), estos lograron la reforma liberal.
No recuerdo bien que cambios propugnaba la reforma liberal pero hasta donde se no cambiaba muchos las cosas y que inclusive iba contra los intereses de los criollos.
Esta reforma que iba en contra de los intereses criollos hizo que este sector en México proclamara la independencia. El mismo sector que antes se había aliado con los españoles para contrarrestar el movimiento revolucionario de Hidalgo y Morelos.

¿Esos son los cambios de Fernando VII a los que te referís?. Si no estoy en lo correcto, acepto una corrección. Solo lo pregunto porque cuando te leí me surgió esa duda.

Hugo de Floresta escribió:



Desde ya te digo que no estoy en condiciones de "corregir" a nadie.


La hipótesis que yo manejo y con la cual "comulgo" es la de "las dos españas". La España absolutista y la España liberal (en el verdadero sentido de lo que era el liberalismo para aquella época).



Y ¿por qué comulgo con esa idea? Pues muy simple; no hay manera de comprender “San Martín”, si no se sostiene la teoría de las dos españas.
 
Los argumentos que esgrimiste (todos muy elaborados y dignos de ser estudiados profundamente), tiene una pata floja: Si España no podía (económicamente) sostener las colonias (someter, diría yo, y aguantar sus costos); ¿cómo y por qué puso tanto empeño y tanto dinero en soldados y arsenal para luchar contra la independencia Americana?.
 
Pensemos que España venía de una guerra, para recuperar su territorio, contra Francia.
 
Que los Americanos de las colonias (e incluso algunos españoles que residían en España) esperaran “otra cosa” de Napoleón, no es muy verificable.
 
Y justamente, fijate que vos nombrás (acertadamente) que España ya había abierto el comercio de las colonias con otras potencias.
 
Esos elementos, más la orden de la monarquía exiliada, de formar juntas (en España se forma la junta de Cádiz), da una muestra y confirma que tanto las colonias como la España anterior a Napoleón, pretendía seguir con el proceso que había comenzado con el rey que entonces estaba en presidio.
 
Hay algunos indicios más de que la revolución de mayo no fue independentista sino democratizante.
1) Si fue independentista ¿a qué mantener la famosa “máscara de Fernando” que nos quiere hacer tragar la historia mitrista?
2) Si la lucha era CONTRA España ¿cómo se entiende la participación en las filas Americanas de un militar de carrera (y exitoso) español?
3) Si fue independentista ¿por qué no declarar la independencia el 26 de mayo de 1810?
 
Se me dirá: “La máscara de Frenando sirvió para que España no se avivara de que esto era una revolución contra España” y yo contestaré: “Es infantil pensar que un estado monárquico que ha sabido de invasiones y de reconquistas como España no se entere o no se de cuenta de que le están haciendo revoluciones por todo el continente”.
Se me dirá: “San Martín fue tentado por los ingleses para derrotar a España como metrópoli con la idea de que Inglaterra pasara a ser nuestro nuevo amo”; y yo contestaré: “Entonces resulta que San Martín era un tipo sin carácter y bastante pelotudo, porque luchó para beneficio ajeno, y encima, beneficio de un país que traicionaba a su patria (adoptiva, si se quiere)”.
Se me dirá: “No se declaró la independencia porque se les pasó” o “...porque todavía los españoles no estaban derrotados”. Y yo contestaré: “Claro que no estaban derrotados, es más, había españoles en todos los estratos, pero sabemos (y los revolucionarios sabían) que siempre es más fácil levar a cabo una guerra si se tiene claro el enemigo. No es casual que San Martín sea el que exija, en 1816, que se declare la independencia”.


Y quiero hacer incapié en 1816, ese año NO es casual.
 
El diálogo y el debate están abiertos... pero OJO ¡¡¡esto me apasiona!!! ¡¡¡mirá que no paro!!! jajajajajaja

Te siento mucho escribió:Veo que me extrañaron. En realidad sólo Diego, jajajaja.

En cuanto al tatuaje, no me lo hice todavía... Igual ya tengo dos en mente. En las costillas y en la pierna, así no tuve que pensar tanto.

Te siento mucho escribió:Veo que me extrañaron. En realidad sólo Diego, jajajaja.

En cuanto al tatuaje, no me lo hice todavía... Igual ya tengo dos en mente. En las costillas y en la pierna, así no tuve que pensar tanto.

CuervoRadical escribió:

Diego? Diego se la pasó hablando de historia y cosas que vio Hugo en vivo.

Te siento mucho escribió:Veo que me extrañaron. En realidad sólo Diego, jajajaja.

En cuanto al tatuaje, no me lo hice todavía... Igual ya tengo dos en mente. En las costillas y en la pierna, así no tuve que pensar tanto.

CuervoRadical escribió:

Diego? Diego se la pasó hablando de historia y cosas que vio Hugo en vivo.

CRIMSON CASLA escribió:
En cambio, a mí me las contaron...  

PD: me tienta prenderme en el debate. Es de esos que a mí me gustan, pero llego tan, pero tan fisura que a esta hora sólo me da para subir música. Otra vez será...  

DN.Zep escribió:Generalmente estoy dispuesto ayudar.

Pero cuando das una mano y se agarran del codo ya me empieza a molestar.

CuervoRadical escribió:

Ayudalos a ser ayudados.

Ituza escribió:

CuervoRadical escribió:

Ayudalos a ser ayudados.

Me "sonó" a Pastor Radicheta...

DN.Zep escribió:
España puso tanto empeño en mantener sus colonias porque necesitaba la fuente de oro y plata.

Lo que quise decir y quizás se mal interpretó era que la dominación era insoportable. Desde todas las clases, desde las más hegemónicas hasta las menos hegemónicas.
No se si aquí se esperaba otra cosa de Napoleón, pero es sabido que en Europa había gente en distintos lugares del continente que esperaban la invasión napoleónica. Porque pensaban que Napoleón iba a hacer lo mismo que hizo en Francia, terminar con la monarquía y la aristocracia y principalmente con el feudalismo.
Inclusive, no me acuerdo que músico clásico le dedicó una sinfonía a Napoleón. Pero en España, los que lo esperaban se defraudaron y mucho porque no traía los valores de la Revolución Francesa si no que venía a conquistarlos.

España quería seguir dominando el continente, pero cuando liberan a Fernando VII el único territorio libre era el Río de La Plata (Argentina, Uruguay y Paraguay).

España volvió con toda su fuerza a ejercer la dominación colonial.
La revolución de mayo fue la combinación de varios planes revolucionarios. Algunos querían que directamente se declare la independencia

, otros querían disimular,

pero creo que la gran mayoría su meta era llegar a la independencia. Obviamente que el plan del sector de Moreno fracasó, pero ese plan fue el que luego llevaron adelante José Artigas en la Banda Oriental y el Doctor Gaspar Francia en el Paraguay.
No todos tampoco estuvieron de acuerdo en usar la máscara del monarca español, pero así se hizo y constituye un amplio debate entre historiadores.

Por último, creo que la lucha era contra España porque la dominación era una traba para los criollos, que fueron los que la llevaron adelante.

Hugo de Floresta escribió:

Ah! M'hijo! Usted atrasa 100 años
En 1810, las minas de oro y plata se habían agotado hacia mucho tiempo.
A partir de ahí, tendrías que rever el resto del análisis, pero, sigamos



Lo que marqué en negritas es una hipótesis muy débil. ¿Cómo se supo/se sabía/o sabés que esperaban eso? ¿Con qué documentación contás?




Acá sí cometés un error.
La región más dominada por España, militar y sobre todo económicamente era Chile



No era tan abiertamente y, en todo caso, el sector morenista. Aunque, insisto, no era tan abiertamente. Esto está demostrado porque en el plan de operaciones de Moreno, ni siquiera está citada la palabra independencia



Por favor, basta con el tema "disimulo". Ya no siquiera es creíble en las escuelas primarias.
NO SE PUEDE DISIMULA UNA REVOLUCIÓN



Ya contesté lo de la máscara. Soy Galassista 100%. (supongo que te habrás dado cuenta)



Sin lugar a dudas, por eso cuando Fernando VII retoma la corona y declama el retorno al absolutismo; no queda otra alternativa que la de la revolución independentista.
El 4 de mayo de 1814, Fernando VII promulgó un decreto, redactado por Juan Pérez Villamil y Miguel de Lardizábal,21 que restablecía la monarquía absoluta y declaraba nula y sin efecto toda la obra de las Cortes de Cádiz:
                                               Fuente: wikipedia

En 1814 el Director Supremo Gervasio Antonio de Posadas lo nombró gobernador de la Intendencia de Cuyo, con sede en Mendoza. Para entonces, su plan ya estaba terminado y aprobado, y a partir de ese momento San Martín comenzó los preparativos para la campaña al Perú.
                                fuente: wikipedia

Cualquier relación NO es pura coincidencia.
A partir de ese momento prepará su ejécitop paara liberar la zona más "caliente" de la dominación española: Chile y Perú

CuervoRadical escribió:Hugo, lo que querés decir es que la Revolución de Mayo fue una revolución burguesa-liberal ?

Te siento mucho escribió:Hola!
Tengo buenas nuevas... 8 en el final de psicología. No se dan una idea de lo contenta que estoy. El martes me toca IPC, prometo que después de ese maldito día, me tienen nuevamente por aquí.

PD: Gracias por el ascenso, jaja.

Te siento mucho escribió:Hola!
Tengo buenas nuevas... 8 en el final de psicología. No se dan una idea de lo contenta que estoy. El martes me toca IPC, prometo que después de ese maldito día, me tienen nuevamente por aquí.

PD: Gracias por el ascenso, jaja.