Con las pelotas bien llenas

Volvimos a dar vergüenza y hace años que de local no nos dan semejante paliza en el Nuevo Gasómetro.
Por no mucho menos que esto a Caruso Lombardi lo estábamos matando (por mi parte reconozco que lo puteaba) y en realidad el equipo era un desastre.
El partido contra Racing que también hicimos un papelón en Avellaneda el equipo, no hay dudas, fue para atrás. Dos goles en contra, penales, expulsiones tontas. El Dios los mandó para atrás y no fue el primer antecedente de que mande para atrás a los jugadores. En el partido con Olimpo en el año 2008 hizo eso para echar a Ramón Díaz.
El equipo es un verdadero desastre. La culpa no la tiene Jara, la tiene Pizzi que esta ensañado con ponerlo de titular. Curiosamente la remontada del año pasado fue después de la lesión de Jara en La Boca. Basta de Gentiletti teniendo a Kannemann que si bien no es la gran cosa, siempre cumple.
Pero ya el asiento de Director Técnico del CASLA es una silla eléctrica. En los últimos 10 años cambiamos 12 veces los directores técnicos (sin contar a los interinos):

- Gorosito
- Veira
- Alfaro
- Ruggeri
- Díaz
- Russo
- Díaz
- Asad
- Madelón
- Caruso Lombardi
- Pizzi

Si los técnicos no pueden ni durar dos años no es casualidad. Uno malo siempre hay, pero cuando todos son malos no hay dudas: el problema es de arriba.
Arriba gobiernan los mismo que están desde el 2002 y siguen haciendo lo mismo. Venden el pescado podrido de que estamos mejor, de que las cosas cambiaron. Que hay unidad... si unidad para ser cómplices. Lo único que al parecer cambió (aunque no me animo a confirmarlo) es que ya no se pide préstamos a cuevas.

Quizás en diciembre aparezca una esperanza de cambiar todo, pero son pocas mis esperanzas.

La mayoría de esos técnicos, sin ser Guardiolas, en otros equipos han rendido de más o menos bien para arriba, lo cual confirmaría tu teoría de que el problema está más arriba. Los negociaados con algunos jugadores impresentables sería parte del asunto también, con los mismos responsables.

En la lista te faltó el Cholo, que también encaja perfectamente en la teoría.

Ituza escribió:La mayoría de esos técnicos, sin ser Guardiolas, en otros equipos han rendido de más o menos bien para arriba, lo cual confirmaría tu teoría de que el problema está más arriba. Los negociaados con algunos jugadores impresentables sería parte del asunto también, con los mismos responsables.

En la lista te faltó el Cholo, que también encaja perfectamente en la teoría.

Cierto, me olvidé de Simeone. Pero hice el cálculo y en los últimos 10 años lo técnicos tienen una duración promedio a los 10 meses, y muy bien no nos fue porque tan solo ganamos un campeonato y ahora estamos peleando bien abajo.

El fútbol da experiencias de todo tiempo. Aquellas que confirman tu teoría y otras (después menciono algunos casos) que la refutan.
Debo admitir que todas las personas que considero inteligentes sostienen cosas como esto que pusiste: "Si los técnicos no pueden ni durar dos años no es casualidad. Uno malo siempre hay, pero cuando todos son malos no hay dudas: el problema es de arriba."

A mí esa teoría no me termina de convencer porque no logro restarle responsabilidad a los DTs que tuvimos que se encaprichaban con muertos o con algún esquema o que no trabajaban o les chupaba un huevo todo. El actual por ejemplo, veo que siempre plantea los partidos para ganar la posesión y que atacamos sin mucha idea. Eso me hace pensar que no hay mucho trabajo en la semana porque no se les cae una idea a los jugadores.

Supongamos por un segundo que el tipo se pudiera ir sin tener que pagarle lo que resta del contrato. Conviene o no cambiarlo? Bien, bajo la teoría "vivimos cambiando de técnicos y cada vez nos va peor", podemos concluir que no y que debe seguir pase lo que pase. Pero como dije antes, hay experiencias de todo tipo. Recuerdan la última copa que ganó Estudiantes? Estaban para atrás, en el medio cambiaron de técnico, mejoraron y la ganaron. Es la que se me viene a la mente pero hay más ejemplos.

Saben qué me pasa? cuando quiero determinar "EL camino" o "EL modelo" a seguir me confundo mucho con lo que hacen los demás. Los 5 equipos más regulares de los últimos 3 años son: Velez, Lanús, Boca, Arsenal y Estudiantes. Me pueden decir exactamente qué hacen estos equipos y SL no? Se dice que confían en sus inferiores pero Velez, Boca y Estudiantes también se traen sus estrellitas. Arsenal tiene apoyo mafioso y Lanús no tiene un camino tan claro, ahora están punteros pero la temporada pasada estuvieron al nivel de Colón o All Boys.
De estos 5 equipos sólo Velez y Arsenal vienen manteniendo a un mismo técnico. De estos 5 equipos: Estudiantes está último, Boca por debajo de Independiente, Velez debajo nuestro. Sólo Arsenal y Lanús están entre los 5 primeros.

Entonces? Cuál es el camino? Qué es lo que hacemos mal?

CuervoRadical escribió:El fútbol da experiencias de todo tiempo. Aquellas que confirman tu teoría y otras (después menciono algunos casos) que la refutan.
Debo admitir que todas las personas que considero inteligentes sostienen cosas como esto que pusiste: "Si los técnicos no pueden ni durar dos años no es casualidad. Uno malo siempre hay, pero cuando todos son malos no hay dudas: el problema es de arriba."

A mí esa teoría no me termina de convencer porque no logro restarle responsabilidad a los DTs que tuvimos que se encaprichaban con muertos o con algún esquema o que no trabajaban o les chupaba un huevo todo. El actual por ejemplo, veo que siempre plantea los partidos para ganar la posesión y que atacamos sin mucha idea. Eso me hace pensar que no hay mucho trabajo en la semana porque no se les cae una idea a los jugadores.

Supongamos por un segundo que el tipo se pudiera ir sin tener que pagarle lo que resta del contrato. Conviene o no cambiarlo? Bien, bajo la teoría "vivimos cambiando de técnicos y cada vez nos va peor", podemos concluir que no y que debe seguir pase lo que pase. Pero como dije antes, hay experiencias de todo tipo. Recuerdan la última copa que ganó Estudiantes? Estaban para atrás, en el medio cambiaron de técnico, mejoraron y la ganaron. Es la que se me viene a la mente pero hay más ejemplos.

Saben qué me pasa? cuando quiero determinar "EL camino" o "EL modelo" a seguir me confundo mucho con lo que hacen los demás. Los 5 equipos más regulares de los últimos 3 años son: Velez, Lanús, Boca, Arsenal y Estudiantes. Me pueden decir exactamente qué hacen estos equipos y SL no? Se dice que confían en sus inferiores pero Velez, Boca y Estudiantes también se traen sus estrellitas. Arsenal tiene apoyo mafioso y Lanús no tiene un camino tan claro, ahora están punteros pero la temporada pasada estuvieron al nivel de Colón o All Boys.
De estos 5 equipos sólo Velez y Arsenal vienen manteniendo a un mismo técnico. De estos 5 equipos: Estudiantes está último, Boca por debajo de Independiente, Velez debajo nuestro. Sólo Arsenal y Lanús están entre los 5 primeros.

Entonces? Cuál es el camino? Qué es lo que hacemos mal?

Leandro: todo lo que decís es muy lógico y atendible, incluso, lo tomo como lo dijiste, es decir, como un planteo más que como una aseveración.
Pero, y lo lamento mucho, voy a minimizar la cosa, la voy a simplificar tanto que va a dar asco.
Acá el problema es que hay que poner todos los partidos a Jara y Straqualursi porque hay gente que puso guita y los quiere ver en la cancha para poder venderlo.
Claro que son unos pelotudos, porque no entienden que con el nivel que tiene, cada vez que salen a la cancha, su capital se va extinguiendo, pero son comerciantes, no filósofos.
Por eso el problema, (y está más o menos bien planteado, porque la conclusión es la misma) decía, el problema es la dirigencia

Sí, ya sé, descubrí la vaca, pero es que es así, y es tan simple y tan evidente (y tan inevitable) que aterra.

¿Si sirve cambiar de técnico? No , claro que no sirve, porque quien venga, seguirá bajo las órdenes de un grupo inversor que quiere ver jugar a sus capitales, se llamen como se llamen, y jueguen como jueguen.

Hugo de Floresta escribió:

Leandro: todo lo que decís es muy lógico y atendible, incluso, lo tomo como lo dijiste, es decir, como un planteo más que como una aseveración.
Pero, y lo lamento mucho, voy a minimizar la cosa, la voy a simplificar tanto que va a dar asco.
Acá el problema es que hay que poner todos los partidos a Jara y Straqualursi porque hay gente que puso guita y los quiere ver en la cancha para poder venderlo.
Claro que son unos pelotudos, porque no entienden que con el nivel que tiene, cada vez que salen a la cancha, su capital se va extinguiendo, pero son comerciantes, no filósofos.
Por eso el problema, (y está más o menos bien planteado, porque la conclusión es la misma) decía, el problema es la dirigencia

Sí, ya sé, descubrí la vaca, pero es que es así, y es tan simple y tan evidente (y tan inevitable) que aterra.

¿Si sirve cambiar de técnico? No , claro que no sirve, porque quien venga, seguirá bajo las órdenes de un grupo inversor que quiere ver jugar a sus capitales, se llamen como se llamen, y jueguen como jueguen.

esa es la verdad de la milanesa Huguito

CuervoRadical escribió:
Entonces? Cuál es el camino? Qué es lo que hacemos mal?

Nosotros (los hinchas) nos equivocamos cuando vamos a votar. Los jugadores no tienen la culpa: si son malos son malos. En todo caso lo tienen los dirigentes, que son los que los fichan e insisten con que sigan jugando. Tinelli y cía le piden al técnico que no saque ni a Piatti ni a Jara ni a Straqualursi, los tres de peor rendimiento del plantel. Entonces, ¿quién tiene la culpa? Acá podríamos discutir la falta de huevos de Pizzi...

CuervoRadical escribió:El fútbol da experiencias de todo tiempo. Aquellas que confirman tu teoría y otras (después menciono algunos casos) que la refutan.
Debo admitir que todas las personas que considero inteligentes sostienen cosas como esto que pusiste: "Si los técnicos no pueden ni durar dos años no es casualidad. Uno malo siempre hay, pero cuando todos son malos no hay dudas: el problema es de arriba."

A mí esa teoría no me termina de convencer porque no logro restarle responsabilidad a los DTs que tuvimos que se encaprichaban con muertos o con algún esquema o que no trabajaban o les chupaba un huevo todo. El actual por ejemplo, veo que siempre plantea los partidos para ganar la posesión y que atacamos sin mucha idea. Eso me hace pensar que no hay mucho trabajo en la semana porque no se les cae una idea a los jugadores.

Supongamos por un segundo que el tipo se pudiera ir sin tener que pagarle lo que resta del contrato. Conviene o no cambiarlo? Bien, bajo la teoría "vivimos cambiando de técnicos y cada vez nos va peor", podemos concluir que no y que debe seguir pase lo que pase. Pero como dije antes, hay experiencias de todo tipo. Recuerdan la última copa que ganó Estudiantes? Estaban para atrás, en el medio cambiaron de técnico, mejoraron y la ganaron. Es la que se me viene a la mente pero hay más ejemplos.

Saben qué me pasa? cuando quiero determinar "EL camino" o "EL modelo" a seguir me confundo mucho con lo que hacen los demás. Los 5 equipos más regulares de los últimos 3 años son: Velez, Lanús, Boca, Arsenal y Estudiantes. Me pueden decir exactamente qué hacen estos equipos y SL no? Se dice que confían en sus inferiores pero Velez, Boca y Estudiantes también se traen sus estrellitas. Arsenal tiene apoyo mafioso y Lanús no tiene un camino tan claro, ahora están punteros pero la temporada pasada estuvieron al nivel de Colón o All Boys.
De estos 5 equipos sólo Velez y Arsenal vienen manteniendo a un mismo técnico. De estos 5 equipos: Estudiantes está último, Boca por debajo de Independiente, Velez debajo nuestro. Sólo Arsenal y Lanús están entre los 5 primeros.

Entonces? Cuál es el camino? Qué es lo que hacemos mal?

En primer lugar sigo considerando que el problema es de arriba. Es de arriba porque desde el 2002 vienen gobernando los mismos y se mantiene el mismo "proyecto". Se contrata un director técnico cualquiera, sin tener nada planeado a futuro. Se le traen jugadores malísimos al por mayor, así se sigue desvalorizando nuestros juveniles y si gana se queda y si no a negociar con los dirigentes la salida.
El problema no es la mayor o menos responsabilidad del DT, el problema es que no hay nada planificado a futuro (actualmente se nota cuando el director de las inferiores no es una persona destacada en ese trabajo).
A veces esta forma de buscar técnicos da resultados, el ejemplo más cercano es el último campeonato que ganamos.
Yo creo que los clubes que tienen proyectos son Vélez y Lanús. Aunque por lo poco que puedo ver me parece más serio el de Vélez. Este último juega con un equipo con mayoría de jugadores de sus inferiores y compra muy pocos refuerzos en cada libro de pases para complementar aquellos lugares que faltan. Lanús saca buenos jugadores, pero no es tan regular como Vélez.
Nosotros en el último libro de pases compramos 17 jugadores, una locura total y ya casi la mitad no esta. Esto no va más, en los últimos años el fútbol argentino viene cambiando, pero CASLA no.

Hugo de Floresta escribió:

Leandro: todo lo que decís es muy lógico y atendible, incluso, lo tomo como lo dijiste, es decir, como un planteo más que como una aseveración.
Pero, y lo lamento mucho, voy a minimizar la cosa, la voy a simplificar tanto que va a dar asco.
Acá el problema es que hay que poner todos los partidos a Jara y Straqualursi porque hay gente que puso guita y los quiere ver en la cancha para poder venderlo.
Claro que son unos pelotudos, porque no entienden que con el nivel que tiene, cada vez que salen a la cancha, su capital se va extinguiendo, pero son comerciantes, no filósofos.
Por eso el problema, (y está más o menos bien planteado, porque la conclusión es la misma) decía, el problema es la dirigencia

Sí, ya sé, descubrí la vaca, pero es que es así, y es tan simple y tan evidente (y tan inevitable) que aterra.

¿Si sirve cambiar de técnico? No , claro que no sirve, porque quien venga, seguirá bajo las órdenes de un grupo inversor que quiere ver jugar a sus capitales, se llamen como se llamen, y jueguen como jueguen.

Coincido en casi todo.

Hugo de Floresta escribió:

CuervoRadical escribió:El fútbol da experiencias de todo tiempo. Aquellas que confirman tu teoría y otras (después menciono algunos casos) que la refutan.
Debo admitir que todas las personas que considero inteligentes sostienen cosas como esto que pusiste: "Si los técnicos no pueden ni durar dos años no es casualidad. Uno malo siempre hay, pero cuando todos son malos no hay dudas: el problema es de arriba."

A mí esa teoría no me termina de convencer porque no logro restarle responsabilidad a los DTs que tuvimos que se encaprichaban con muertos o con algún esquema o que no trabajaban o les chupaba un huevo todo. El actual por ejemplo, veo que siempre plantea los partidos para ganar la posesión y que atacamos sin mucha idea. Eso me hace pensar que no hay mucho trabajo en la semana porque no se les cae una idea a los jugadores.

Supongamos por un segundo que el tipo se pudiera ir sin tener que pagarle lo que resta del contrato. Conviene o no cambiarlo? Bien, bajo la teoría "vivimos cambiando de técnicos y cada vez nos va peor", podemos concluir que no y que debe seguir pase lo que pase. Pero como dije antes, hay experiencias de todo tipo. Recuerdan la última copa que ganó Estudiantes? Estaban para atrás, en el medio cambiaron de técnico, mejoraron y la ganaron. Es la que se me viene a la mente pero hay más ejemplos.

Saben qué me pasa? cuando quiero determinar "EL camino" o "EL modelo" a seguir me confundo mucho con lo que hacen los demás. Los 5 equipos más regulares de los últimos 3 años son: Velez, Lanús, Boca, Arsenal y Estudiantes. Me pueden decir exactamente qué hacen estos equipos y SL no? Se dice que confían en sus inferiores pero Velez, Boca y Estudiantes también se traen sus estrellitas. Arsenal tiene apoyo mafioso y Lanús no tiene un camino tan claro, ahora están punteros pero la temporada pasada estuvieron al nivel de Colón o All Boys.
De estos 5 equipos sólo Velez y Arsenal vienen manteniendo a un mismo técnico. De estos 5 equipos: Estudiantes está último, Boca por debajo de Independiente, Velez debajo nuestro. Sólo Arsenal y Lanús están entre los 5 primeros.

Entonces? Cuál es el camino? Qué es lo que hacemos mal?

Leandro: todo lo que decís es muy lógico y atendible, incluso, lo tomo como lo dijiste, es decir, como un planteo más que como una aseveración.
Pero, y lo lamento mucho, voy a minimizar la cosa, la voy a simplificar tanto que va a dar asco.
Acá el problema es que hay que poner todos los partidos a Jara y Straqualursi porque hay gente que puso guita y los quiere ver en la cancha para poder venderlo.
Claro que son unos pelotudos, porque no entienden que con el nivel que tiene, cada vez que salen a la cancha, su capital se va extinguiendo, pero son comerciantes, no filósofos.
Por eso el problema, (y está más o menos bien planteado, porque la conclusión es la misma) decía, el problema es la dirigencia

Sí, ya sé, descubrí la vaca, pero es que es así, y es tan simple y tan evidente (y tan inevitable) que aterra.

¿Si sirve cambiar de técnico? No , claro que no sirve, porque quien venga, seguirá bajo las órdenes de un grupo inversor que quiere ver jugar a sus capitales, se llamen como se llamen, y jueguen como jueguen.

No te había leído, Huguito. Diste en la tecla.

[quote="FRANK ZAPPA"]

Hugo de Floresta escribió:
No te había leído, Huguito. Diste en la tecla.

lamentablemente.................

La culpa es nuestra. De los socios, que votamos lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes.

Ituza escribió:La culpa es nuestra. De los socios, que votamos lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes.

Eso es locura jaja

Y para completarla, buscamos chivos expiatorios... así tenemos permiso para volver a equivocarnos.

CuervoRadical escribió:

Ituza escribió:La culpa es nuestra. De los socios, que votamos lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes.

Eso es locura jaja

El problema central está aun por arriba de la actual dirigencia: el modelo de club semigerenciado está caduco. Con diferentes comisiones directivas, San Lorenzo viene navegando desde hace años de fracaso en fracaso y en el horizonte político no aparece ninguna lista que se salga de este molde. Aun la de Francis que dice defender el modelo de club como "entidad civil sin fines de lucro", algo que debería ser sometido a comprobación si es que alguna vez llegara al poder, cosa muy poco probable hoy por hoy.

Y lo "pior" es que no estamos hablando solamente de fracasos deportivos (que ya de por sí es grave), sino que además deberíamos hablar de fracasos institucionales, de gestión de club.

Es decir, ni siquiera tenemos un club futbolísticamente choto (como hoy podría ser Estudiantes) y socialmente rico (como hoy podría ser Estudiantes o belesh).